伴隨著技術(shù)的逐漸成熟，無人機的應(yīng)用場景越來越廣泛，從農(nóng)田撒藥到施肥播種，無人機在節(jié)省人力物力的同時
也提高了農(nóng)戶的種植效率，但新的科技也帶來了新的問題。當無人機噴灑藥物導(dǎo)致鄰近種植戶受損，如何認定損害與灑藥之間的因果關(guān)系?在農(nóng)業(yè)產(chǎn)量客觀上存在個體差異的情況下，又該如何認定受害方具體損失呢?今天(6月21日)，記者從江蘇省高級人民法院了解到這么一起案件。
許某在江蘇寶應(yīng)承包了200畝農(nóng)田種植水稻。2021年6月某日凌晨，為給稻田除草，許某首次嘗試使用無人機向稻田噴灑農(nóng)藥。但當天因受風(fēng)力影響，無人機噴灑的藥水隨風(fēng)向周邊飄灑。兩天后，鄰近田塊的農(nóng)戶崔某在田間巡查時發(fā)現(xiàn)，自己水田里辛苦種植的200畝芡實突然蔫了，葉片開始發(fā)黃，似乎是噴灑農(nóng)藥所致。崔某當即打電話給許某妻子劉某，要求對方給個說法。劉某回應(yīng)稱：“我們使用的除草劑本就不重，你用碧護吧，輕微中毒打碧護就行。”于是，崔某按照劉某的意見，花費了9000多元對芡實田進行補救，但最終效果欠佳。
經(jīng)過此事，到了芡實成熟季，崔某田地的收成和往年相比出現(xiàn)明顯下降。此后，雙方因損失賠償問題發(fā)生糾紛，并向當?shù)嘏沙鏊鶊缶＝?jīng)調(diào)解未果，崔某選擇將許某告上法庭，要求被告許某賠償其損失。
庭審中，被告許某辯稱雙方田塊間隔較遠，且其噴灑作業(yè)時無人機飛行高度僅2米，該高度與雙方田塊間的田埂高度相當，因此無人機噴灑作業(yè)不可能對崔某田中的芡實造成任何影響。法院審理后認為，被告許某使用無人機噴灑除草劑后，短期內(nèi)原告的芡實田即出現(xiàn)枯黃現(xiàn)象，同時結(jié)合無人機噴灑作業(yè)時的風(fēng)力風(fēng)向、雙方田塊相對位置、事發(fā)后當事人陳述等事實,可以得出原告田中芡實受損與被告使用無人機噴灑農(nóng)藥有因果關(guān)系的結(jié)論。
另一方面，被告許某使用無人機噴灑農(nóng)藥可能對周邊環(huán)境產(chǎn)生污染，被告應(yīng)當對其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形即其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于原告實際所受損失大小的認定，原告雖未能對芡實減產(chǎn)、絕產(chǎn)可能造成的精確損失數(shù)額予以證明，但法院結(jié)合事發(fā)后現(xiàn)場視頻、照片、原告收入賬目以及農(nóng)業(yè)專家關(guān)于當?shù)亟贶蛯嵠骄a(chǎn)量的意見，綜合考量受損面積、受損程度、補救成本、正常產(chǎn)量、市場價格等因素判決被告賠償原告各項損失3萬元。該案判決后，被告許某自動履行了判決義務(wù)，原告獲得了相應(yīng)賠償。
法官提醒，農(nóng)業(yè)機械使用者一定要嚴格遵守操作規(guī)程，充分考慮天氣、風(fēng)向等綜合因素，控制好無人機高度和飛行路線，避免因操作不當而引發(fā)糾紛。如果發(fā)生損害，受害方應(yīng)第一時間固定損失，條件允許還可以采用公證方式對證據(jù)進行確認。
來源：荔枝網(wǎng)
